現(xiàn)代快報(bào)訊（記者 李子璇）淮安市民李某拿著單位發(fā)的6張50元超市購(gòu)物券去買東西，回家后發(fā)現(xiàn)其中兩條毛巾花了99.8元，感覺太貴了，他記得當(dāng)時(shí)看的是19.9元一條，次日拿著毛巾去超市想退貨。超市方表示，李某是以購(gòu)物券購(gòu)買的物品，按照超市規(guī)定，購(gòu)物后不退不換。
近日，現(xiàn)代快報(bào)記者從淮安市淮安區(qū)法院獲悉，李某拿的購(gòu)物券是單位發(fā)放的職工福利，不記名購(gòu)物券六張（紙質(zhì)），該購(gòu)物券記載：某單位購(gòu)物券，金額為50元。期限：2024年1月1日至2024年5月30日，并備注：該購(gòu)物券購(gòu)物后不支持退貨。
李某取得購(gòu)物券后沒有及時(shí)消費(fèi)。2024年7月，他去超市購(gòu)物才發(fā)現(xiàn)購(gòu)物券過期了，于是在超市工作人員的指導(dǎo)下，更換新購(gòu)物券，有效期為最新日期，單位名稱也換了另外一家。
當(dāng)天，李某購(gòu)買了三百多元的物品，用完購(gòu)物券后又支付了55.8元。其中兩條毛巾，李某購(gòu)買時(shí)以為是19.9元一條，結(jié)果回家看小票記載是49.9元一條，兩條99.8元，覺得貴了。第二天他來到超市，要求退換兩條毛巾及一盒牙膏（19.9元），均未拆開使用。
超市服務(wù)中心工作人員認(rèn)為，李某是以購(gòu)物券購(gòu)買的物品，按照超市規(guī)定，購(gòu)物后不退不換。李某認(rèn)為其合法權(quán)益受到了侵犯，要求超市退換物品或者退回相應(yīng)面值購(gòu)物券。雙方溝通無果后，李某訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某的購(gòu)物券雖屬于職工福利券，但也是李某作為勞動(dòng)者經(jīng)過勞動(dòng)獲得的收益。李某購(gòu)買商品時(shí)，無論支付現(xiàn)金還是購(gòu)物券，某超市都應(yīng)當(dāng)保證其提供商品的質(zhì)量、性能、用途等。李某使用購(gòu)物券購(gòu)買東西，也不能否認(rèn)其消費(fèi)者的身份，李某有權(quán)要求某超市按照法律規(guī)定給付更換，或退回相應(yīng)面值的購(gòu)物券。
對(duì)于“不退不換”，法官表示，一般情況下，“不退不換”可能不合法，例如商品存在質(zhì)量問題等，這個(gè)條款就無效；如果商品無質(zhì)量問題，且消費(fèi)者自愿接受“不退不換”條款，則該條款可能有效。該案件中，兩條毛巾99.8元存在質(zhì)量與價(jià)格不合理，且李某在未使用所購(gòu)毛巾等的情況下，于第二天及時(shí)退換，符合“三包”退貨條件。購(gòu)物券上備注“該購(gòu)物券購(gòu)物后不支持退貨”屬不合理。
最終，法院審理認(rèn)為，李某作為消費(fèi)者，購(gòu)物券只是購(gòu)買支付方式，李某在未使用不影響超市銷售的情況下，超市應(yīng)當(dāng)給予退換或退回相應(yīng)面值的購(gòu)物券。
